פסק-דין בתיק ת"א 18003-07

כללי

1.         סכסוך בין מזמין עבודה לקבלן בעטיו הגיש המזמין תובענה לפיצוי בעד הנזקים שנגרמו לו לטענתו עקב ביצוע עבודה לקויה. הקבלן מצדו שלח הודעה לצד שלישי נגד קבלן אחר שביצע אף הוא עבודות בהזמנת המזמין. לטענתו, אם ייקבע שעליו לפצות את המזמין אזי מחובתו של הקבלן האחר להשתתף עמו בפיצוי.

הנפשות הפועלות

2.         במועד הרלוונטי לתובענה היה התובע (להלן: סח'ניני) הבעלים של יעה אופני ("שופל") דגם JCB במפורד 416 מתוצרת חברת ZF הגרמנית, שנת ייצורו 1995 ואשר נשא רישיון ציוד הנדסי מספר 52396-9 (להלן: היעה או היעה האופני).

3.         חברת "גלבוע ג. כ. חברה לפיתוח ותעשיות בע"מ" ניהלה במועד הרלוונטי לתובענה מוסך שעסק בתיקון ציוד הנדסי כבד, שהיה בניהולו של מר כמאל הבראת (להלן: מוסך כמאל והבראת בהתאמה).

4.         אותה עת ניהלה חברת "דיוק אלקטרוניקה בע"מ" מוסך מורשה מטעם יצרן היעה האופני (חברת ZF מגרמניה) אשר נתן שירות לכלים מהסוג הנדון בכלל, ותיקון ממסרות הילוכים בפרט (להלן: מוסך דיוק).

5.         חברת "טרנסמישן גיר בע"מ" (להלן: הנתבעת או מוסך הנתבעת) ניהלה אותה עת מוסך לתיקון ממסרות הילוכים של ציוד הנדסי מיצרנים שונים.  מר עמוס וייל (להלן: וייל) היה בעל מניות בנתבעת ומנהלה.

ההליכים בבית המשפט

6.         סח'ניני הגיש נגד הנתבעת ונגד וייל תובענה כספית לתשלום סך של 187,832 ש"ח. סכום זה מורכב מפיצוי בסך 44,132 ש"ח בגין עלות שכירת יעה אופני חלופי; בסך 135,000 ש"ח בצירוף מע"מ בגין אבדן הכנסה במשך התקופה בה היה הגיר בתיקון; בסך 4,500 ש"ח בגין עלות פירוק הגיר שלוש פעמים ובסך 1,200 ש"ח בגין עלות החלפת מצבר שהתקלקל עקב אי-שימוש ביעה האופני למשך שנה שלמה. עוד נתבע פיצוי בגין נזק בלתי ממוני ללא נקיבת סכום.

7.         הנתבעת מצדה הגישה נגד סח'ניני תובענה שטרית על סך 25,500 ש"ח לפירעון שיק שנמסר לתשלום חלק מהתמורה, ואשר חולל באי-פרעון מחמת הוראת ביטול שנתן סח'ניני ביום 30.7.06 לבנק הנמשך (להלן: השיק או השיק שבוטל).

8.         כמו-כן שלחו הנתבעים הודעה לצד שלישי נגד מוסך כמאל, בה נתבע שיפוי מלוא הסכום בו יחויבו. לטענתם מוסך כמאל היה הגורם לתקלות שנתגלו בעיה ולעיכוב במסירתו לידי סח'ניני. אף כי הדבר לא נאמר במפורש נראה כי בסיכומי טענותיהם צמצמו הנתבעים את דרישתם זו וכי נתבע שיפוי חלקי בלבד.

ההסכמה הדיונית

9.         לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית וקבלת חוות דעת המומחה המוסכם מטעם בית-משפט הסכימו בעלי הדין כי אכריע במחלוקת בפסק-דין מנומק בדרך הקבועה בסעיף 79א ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 על סמך חומר הראיות המצוי בתיק בית המשפט וסיכומי טענותיהם.

העובדות

10.        ביום 29.6.05 רכש סח'ניני את היעה האופני מאת "החברה הישראלית למנועים ולטריילרים בע"מ". מעיון בחוזה הרכישה עולה כי המוכרת התחייבה להחליף את ידית ההילוכים.

סח'ניני תושב כפר דבוריה ובמועד הרלוונטי לתובענה עבד בסחר בקש ובחציר ובהובלתם, והיעה שמשה אותו לצרכי עבודתו.

11.        ביום 14.8.05, חודשיים לאחר הרכישה, הביא סח'ניני את היעה אופני למוסך כמאל בשל תקלה בממסרת ההילוכים (להלן: הגיר). לבקשתו, פירק הבראת את הגיר והעביר אותו למוסך דיוק כדי לקבל הצעת מחיר לתיקונו.

12.        ביום 19.8.05 העביר מוסך דיוק למוסך כמאל הצעת מחיר ראשונית, ולפיה עלות תיקון הגיר, כולל עבודה וחלפים, תסתכם בסך 30,000 ש"ח בצירוף מע"מ. במכתב מאוחר יותר שנשלח למוסך כמאל ביום 6.1.06, הוסיף מנכ"ל מוסך דיוק כי על סכום האמור יתווסף סך של 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ בעבור שיפוץ ממיר המומנט (ממיר המומנט - מצמד הידראולי המעביר תנועה מהמנוע לגיר - ראה סעיף 2.1.3 לחוות דעת המומחה מטעם בית-משפט).

13.        במשך שמונה חודשים תמימים, מהמועד בו הועבר הגיר למוסך דיוק ועד המועד בו נוצר קשר בין סח'ניני לבין מנהל הנתבעת וייל עמד היעה ללא גיר במוסך כמאל, והגיר המפורק במוסך דיוק.